Leia o trecho a seguir para responder a esta questão. Em primeiro lugar, a história não seria mais entendida como uma “ciência do passado”, uma vez que, segundo Bloch, “passado não

Leia o trecho a seguir para responder a esta questão.

Em primeiro lugar, a história não seria mais entendida como uma “ciência do passado”, uma vez que, segundo Bloch, “passado não é objeto de ciência”. Ao contrário, era no jogo entre a importância do presente para a compreensão do passado e vice-versa que a partida era, de fato, jogada. Nessa formulação pretensamente simples estava exposto o “método regressivo”: temas do presente condicionam e delimitam o retorno, possível, ao passado. [...] Por isso mesmo, Bloch preferia trocar os termos da equação e provocar dizendo que, assim como a história não era a ciência do passado, também não poderia ser definida como uma “ciência do homem”. Entre tantos “nãos” sobrava, porém, espaço para a conclusão; a história seria talvez a “ciência dos homens, ou melhor, dos homens no tempo”.

Fonte: SCHWARCZ, Lilia Moritz. Apresentação à edição brasileira. In: BLOCH, Marc. Apologia da história ou o ofício de historiador. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2001. p. 7. Adaptado.

Marc Bloch, um dos fundadores da Escola dos Annales,